博客首页  |  [曾铮]首页 

曾铮
博客分类  >  其它
曾铮  >  我做的报道
新聞分析:彭博起訴劉醇逸

44665


http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2013/07/23/a936174.html.-新聞分析:彭博起訴劉醇逸.html

新聞分析:彭博起訴劉醇逸

【新唐人2013年07月23日訊】金然:謝謝高明德。现在我们请本台资深记者曾铮来分析一下。曾錚,你怎麼看待這起訴訟案?

曾錚:彭博当市长已经12年了,但起诉主计长,只是第二次。看的出来,彭博这次真的是急了。他的發言人用詞很嚴厲。

打 官司的雙方當然各執一詞,不過,法律是重证据的。從剛才的報導中,可以看到,劉醇逸的指責,一個是不準確的,他說彭博的合同沒有提供人數,實際上是提供了 的;另一個指责是很模糊的,他只泛泛的說“每個合同都可能存在腐敗的可能性”,卻不能說出這個被他否決的合同中到底存在甚麼腐敗因素。

彭博一方,指責劉有政治目地,常常是在新聞稿中用A理由,在官方文件中用B理由否決。並舉出許多例子。他们说,劉已經形成一個習慣:表面說一套,實際做一套,帶有政治目地。

兩個最近的事例是:2011年3月,劉醇逸否決了2000萬的教師退休金計劃,但在7月份卻悄無聲息的批准了。當時他高調質問彭博的動機,(推出這個計劃的時機剛好與彭博準備裁掉教師職位的時機一致),但實際用的理由卻是數據輸入問題,和保險的證書問題。

今年6月(上個月),劉醇逸否決了9000萬的與中央公園的十年合同,公開場合用的理由是:彭博太“偏愛”位於曼哈頓的中央公園,沒有給所有公園均等的機會,但公共記錄上用的理由是籌資計劃和花銷總額有問題。

金然:類似的案例,之前有無判決的先例?

曾錚:有。

案例:2006年,法庭否決了當時的主計長湯姆森(William C. Thompson)否決一項合同的決定。法庭裁決詞說:決定一項合同是否適當的責任和權力在市政府,不在主計長。

由于美国实行的是判例法,所以这一次判决,有可能成为这次彭博起诉刘醇逸的法律依据。
 

2013-07-23 08:47:27
http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2013/07/23/a936174.html.-新聞分析:彭博起訴劉醇逸.html

 

附:新闻背景:

庇護所合同被駁 紐約市長起訴劉醇逸


庇護所合同被駁 紐約市長起訴劉醇逸

【新唐人2013年07月23日訊】金然:觀眾朋友大家好,歡迎您收看這期的今日大紐約。

楚玉:大家好,近日,紐約市長彭博起訴主計長劉醇逸,指控他身為主計長,濫用職權, 滿足個人政治野心。

金然:從市長彭博起訴內容來看,劉醇逸這此很難逃避對他的指控,我們來看看本臺記者高明德的報導。

高明德:“市長彭博起訴主計長劉醇逸,原因是劉醇逸拒絕了兩項為無家可歸者提供庇護所的市政合同,兩項合同共計6千7百萬美元,一個在紐約上城西側,另一個在布朗士區南部。”

彭博在7月18號向紐約州高級法院提起訴訟,指控劉醇逸拒絕合同違反了紐約市憲章。

在給媒體的新聞稿中,紐約市無家可歸者服務部稱:“主計長拿家庭和孩子的生命玩兒政治,不計後果,也不負責任。”

彭博的新聞秘書告訴《紐約時報》,劉醇逸拒絕合同是出於政治目地:“他開始這份工作的那一刻,就在競選市長了,對他曾發誓要做的這份工作根本沒興趣,只不過是濫用職權。”

在過去的三年半,彭博和劉醇逸有過幾次公開分歧。

對此,劉醇逸辯稱,只涉及合同的技術細節。

紐約市主計長劉醇逸:“『這項合同會讓多少人得到庇護?』這個簡單的問題,還沒有答案。”

不過,實際上,這個問題在合同書的第16頁中回答的很清楚。曼哈頓庇護所可容納200戶,布朗士庇護所可容納101戶。

2006年,在市長和主計長之間有過一次爭執,法庭依據市憲章裁定:“如果市長提供的認證充分,主計長無權拒絕。”

市憲章規定,主計長必須在30天內使合同生效,除非有涉及腐敗的證據。如果主計長只是覺得合同有缺陷或自己不喜歡,他都不能拒絕合同生效。

高明德:“當然,合同『不夠完善』,但是,它就不合法或涉及腐敗?是瀆職?究竟是甚麼呢?”

紐約市主計長劉醇逸:“你所說的瀆職、腐敗是潛在的,每份合同中都有可能。”

不過,在這個案件中,劉醇逸無法給出任何具體例證。

紐約市法律局領銜律師表示,“主計長拒不落實為無家可歸者提供的重要服務,是非法的,是故意違反職責。”

新唐人記者高明德紐約報導

2013-07-23 09:18:04
http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2013/07/23/a936206.html.-庇護所合同被駁-紐約市長起訴劉醇逸.html

 

给本文章评分:
    留言:
留言簿(游客的留言需要审核后发表。请遵守基本道德。) >>